Les Dossiers du Net

Peut-on faire de la science politique sans faire de la science médiatique ?

Jérôme Bourdon — 2008-04-07T14:59:30Z

A l’évidence, la science politique doit être médiatique parce que, plus que tout autre discipline des sciences sociales, elle a été concernée par les médias et par la médiatisation du domaine dont elle traite. La médiatisation du social a concerné très tôt, au premier chef, le politique. Et donc les sciences politiques ont aussi été médiatiques, d’emblée.

Le pouvoir n’existe pas sans représentation, et le pouvoir moderne, qu’il soit démocratique, autoritaire ou dictatorial, s’exerce toujours, du moins en partie, par les médias. La science politique est née, à la fin du 19ème siècle, avec le premier essor d’une presse nationale véritablement massive, notamment en France. Depuis, on ne connaît pas un spécialiste de science politique qui ignore totalement les médias.

Les spécialistes des études électorales, sous-disciplines de la science politique, y consacrent même une part importante de leur activité. Ils ont sans doute été parmi les premiers à s’y intéresser. Dans les années soixante, à l’heure où s’affirme une sémiologie qui se donne pour programme, sous l’égide de Barthes, d’analyser les productions des médias de masse, commencent à être publiées de façon parallèle des monographies sur les grandes élections en France qui incluent toutes un chapitre de l’expert « médias » de la science politique. Mais, très loin des élections, les institutions, les partis, toutes les formes du collectif politique doivent s’analyser dans leur rapport à la médiatisation - y compris lorsqu’elle est désirée, difficile, perpétuellement manquée.

Certes, il est des domaines de la science politique qui sont moins médiatiques que d’autres. Le travail de l’administration se faisait, et se fait toujours, au jour le jour, relativement loin des médias. La sociologie des élites politiques, de leur recrutement social, de leur carrière, n’obéit pas principalement à des logiques médiatiques. Et pourtant : les décisions de l’administration se prennent désormais aussi en fonction de leur conséquences médiatiques ; ou encore, dans les stratégies des élites, le rapport aux médias occupe désormais une place essentielle, qu’il ne faut peut-être plus dire « croissante ». Le cliché de la médiatisation croissante cache aussi des évolutions complexes, des changements d’appréhension, d’apprentissage, de combinaison entre les médias, tout phénomène qu’il est trop facile de dissimuler en parlant d’un "plus" de médiatisation, pour s’épargner l’analyse de la notion même.

Donc, pas de science politique sans science médiatique. Certes. Mais la réponse ne peut être aussi simple. Car la question présuppose que l’on sache ce que sont ces deux « sciences ». Commençons par le médiatique, pour le dire tout à trac : il n’y a pas, en ce sens, de science médiatique. J’affirme malgré des tentatives anciennes et récentes d’asseoir une discipline du médiatique disposant d’une problématique absolument originale par rapport au reste des sciences sociales. Fondamentalement, de McLuhan à Régis Debray et la médiologie, ces tentatives sont fondées sur le déterminisme technologique et négligent le tissu d’interactions qui conditionnent l’invention et l’appropriation des médias (comme de tout autre objet technique). De surcroît, et au-delà des médias et de la supposée « science médiatique », les spécialisations universitaires et les partages disciplinaires, on le sait, sont souvent commandés par des logiques institutionnelles, des nécessités de carrière et de publication, plus que par des logiques épistémologiques de développement de la connaissance. Pour un phénomène transversal par exemple comme les médias, cette contradiction est patente. Car il n’est pas d’activité sociale importante qui n’ait sa part médiatique, il n’est presque pas de groupe social, voire de phénomène, qui ne puisse s’analyser indépendamment de son image médiatique. Même les groupes qui vivent loin des médias sont confrontés au problème de la représentation : l’absence d’accès aux médias sera vécue comme une souffrance ou une exclusion - ou revendiquée comme une spécificité. Bref, nul ne connaît l’indifférence. Et l’Internet permet désormais à chaque groupe de se construire une image médiatique - à tout le moins l’illusion d’une image, une sorte de solipsisme médiatique ou chacun ou presque peut rêver de projeter une image dont il est parfois le principal et narcissique consommateur.

Si donc la science politique ne doit pas ignorer les médias, elle ne doit le faire en les approchant comme des phénomènes très particuliers qui viennent s’ajouter à la science politique et demandent des outils particuliers fournis par les spécialistes (ou les pseudo-spécialistes) du médiatique. Elle doit faire plus simple : considérer les phénomènes médiatiques comme d’emblée politiques, s’intéresser au médiatique à travers des questions plus générales qui touchent au médiatique autant qu’au politique - aux deux ensemble, et les débordent.

Analyser par exemple des productions médiatiques avec les outils de la sémiotique ou de la poétique et de la rhétorique, s’intéresser à l’univers journalistique à travers la sociologie des professionnels, réfléchir aux effets ou à l’influence sur le public avec la psychologie sociale ou la philosophie politique. Le débat entre Walter Lippman (The Phantom Public, 1925) et John Dewey (The Public and its Problems, 1927, en réponse au précédent) sur la possibilité même de la démocratie n’appartient pas plus au "politique" qu’au « médiatique ». Il pose une question philosophique sur la possibilité même de la démocratie, toujours pertinente, et qui a plus à nous apprendre que la énième analyse, obsédée par le problème de l’influence, des effets sur le public de la variation de mimique du présentateur du journal. Ce type même de question politico-médiatique à courte vue oublie les présupposés et les inquiétudes dont elle est née.

Précisons : ici, le refus de la spécialisation, et la revendication d’un retour à des sources philosophiques communes aux disciplines, ne sont pas un plaidoyer pour l’« interdisciplinarité ». On fait d’autant plus facilement l’éloge de l’interdisciplinarité que plus personne ne sait ce que ce terme veut dire. L’interdisciplinarité suppose qu’il y ait, à un moment donné, des disciplines clairement partagées, dont il convient, dans un deuxième temps, de s’éloigner, pour faire de « l’interdisciplinarité ». C’est peut-être vrai au plan institutionnel. Pour démarrer une carrière, il se faut se couler dans le moule de la discipline. Mais, dix ou vingt ans après, pour obtenir des crédits de recherche, il faut s’affirmer interdisciplinaire.

Le critère classique (par exemple, dans un appel d’offres pour des projets de recherche) est la participation de membres d’universités de disciplines différentes : un historien, un littéraire, un « communiquant » travaillent ensemble, c’est de l’interdisciplinarité ! Donc, soyez politologues ou communicant stricts à vingt ans, devenez « interdisciplinaires » à trente ou plus.

L’ambition scientifique que nous réclamons ici est bien différente de l’interdisciplinarité née des logiques institutionnelles. Il s’agit d’associer la spécialisation à la fois étroite mais temporaire que réclame un projet de recherche avec un souci beaucoup plus général de conceptualisation qui doit féconder ce moment de spécialisation. Cela est, devrait être, le modèle d’un projet de recherche, tout particulièrement dans la société instable et sans cesse recomposée où nous vivons - la médiatisation étant un aspect, mais pas le seul, de ce processus de recomposition permanente.

Bref, pour bien faire des sciences sociales (qu’elles soient politiques ou médiatiques), il faut peut-être ne pas ignorer les médias, mais surtout savoir associer à la fois l’étroite spécialisation que réclame la focalisation sur un objet (une thèse sur le Parlement doit connaître les rouages de l’institution, les systèmes électoraux, le recrutement des élites), et le retour aux questions les plus générales (sur la représentation politique, sur le public) qui permet de féconder la recherche du particulier. Il faut non seulement analyser son objet soigneusement, en bon spécialiste, mais s’en inquiéter, en bon philosophe, le démonter, le remonter, se demander à quoi il est connecté, parfois donc à des domaines et des débats qui paraîtront bien lointains au spécialiste. Bref, à chacun de trouver le délicat équilibre.

Pour utiliser une métaphore cinématographique, il faut ne pas perdre de vue l’objet, mais changer la focale, l’angle, la caméra, et puis élargir le champ, faire cohabiter l’objet avec quantités d’artefacts inattendus. Donc, faire du politique avec du médiatique, bien sûr, mais surtout ne pas créer une nouvelle spécialisation, « la communication politique », avec ses départements, ses revues académiques, ses références codées à des auteurs que seuls les hyper-spécialistes du nouveau domaine lisent.

Bref, le chercheur en sciences politiques ne saurait, certes, ignorer les médias, comme beaucoup d’autres spécialistes des sciences sociales, mais pas se laisser fasciner par eux, et ne pas oublier de faire, tout simplement, osons le dire, car le mot était là, deux fois, au centre de la question, de la science.

"Storytelling" : ces histoires que construit le pouvoir

Hubert Artus — 2008-04-07T14:59:28Z

Dans un monde où le rapport au réel oscille majoritairement entre téléréalité et chaînes tout-info, la fiction semble devenue une norme sous-jacente, un besoin, une échappatoire. De nos jours, un roman ou une série télé fonctionnent surtout s’il est "vrai" (dilemme pour les éditeurs). Aujourd’hui, un discours politique ne touche que s’il apparaît comme une histoire héroïque plutôt que comme une litanie (Graal de tous les communicants politiques).

Dans "Storytelling", l’ex-président de l’ancien Parlement international des écrivains, Christian Salmon, retrace la généalogie de cette nouvelle doctrine ("l'art de raconter des histoires"), aujourd’hui devenue "arme de distraction massive" à même non seulement de formater notre rapport à la réalité, mais de fabriquer le réel. Le fin du fin de la propagande du marché.

Depuis les années 90, les politiques ont mis la main sur l’arme. "Storytelling", c’est un monde : un polar, un manuel de résistance, un ouvrage d’analyse, un livre d’histoire contemporaine. Une étude à la fois très pointue et aisée d’approche. Christian Salmon, qui connaît le réel comme la fiction, et les chercheurs comme les écrivains, y livre un décryptage de la communication capitaliste et politique. Qui, aujourd’hui, ne diffèrent guère.

"Les marques s'attribuent les pouvoirs qu'avant on cherchait dans la drogue"

Le "storytelling" est apparu dans les années 90. Aux Etats-Unis, pour commencer. A cette période, "le tournant narratif des sciences sociales coïncide avec l'explosion d'Internet et les avancées des nouvelles techniques d'information et de communication". Une nouvelle fois, la communication entre les individus mutait.

Mais là, on allait passer du capitalisme de capitaine d’industrie à un libéralisme sans visage devenu nomade et indolore. Les repères cessaient d’exister. Ce n’est plus notre rapport au monde qui allait changer, mais notre perception du monde. C’est à ce moment que les multinationales ont développé une stratégie consistant à passer de la marque au logo, dans la façon de concevoir leurs publicités. Changeant notre perception de la marque, son pouvoir de narrativité, son attrait... et donc sa force d'impact, et donc sa force de vente.

"Du logo, on passe aux stories", écrit Salmon. "C'est l'avènement de la consommation comme seul rapport au monde", "les marques s'attribuent les pouvoirs qu'autrefois on cherchait dans la drogue, dans les mythes". L’acte de consommer devient alors "un exercice de communication, voire de communion, planétaire".

Auparavant, les "marketteurs" avaient pour mission de faire de la promotion, à présent, ils doivent utiliser leurs marques respectives pour aménager la vision du monde que se fait le consommateur. Qui, dans le même temps, doit faire face à la transformation du milieu du travail. Du concept même de travail : on passe de la notion de carrière et d’emploi à la flexibilité et à l’absence d’emploi.

Cela va susciter une "surenchère de propositions visant à provoquer une remobilisation émotionnelle, un regain d'engagement" de la part des managers modernes, qui rivalisent de trouvailles pour habituer le salarié à ce nouveau "mode d’emploi"... passant par la consommation.

La fiction romanesque et cinématographique avait compris ce qui se tramait

C’est alors que, dans son livre, Salmon interpelle la fiction romanesque et cinématographique, qui selon lui avaient compris ce qui se tramait avant même que les chercheurs n'aient ou le formuler. Par exemple, Don De Lillo et son roman "Joueurs", où l'auteur imaginait une entreprise dont l'objet était le management de la douleur. Et Salmon de remarquer que certaines phénomènes réels (les call centers indiens, par exemple) sont des exemples même de l’évolution d’un monde qui cherche à trouver des scénarios réalisables plus que des solutions viables.

De Lillo -dont, au passage, le lecteur français aura des nouvelles début 2008- a prouvé, et tous ses romans depuis "Joueurs" l’illustrent, qu’on ne peut plus aisément raconter des histoires dans une société envahie de séries, de "stories", dans une civilisation où le moi émotionnel des individus est, à présent, récupéré et utilisé par les marketteurs et les communicants politiques, et non plus sollicité par les auteurs de fiction.

Nous sommes, écrit Salmon, passé dans une civilisation "d’injonction au récit". C’est ici le point nodal de toutes ces démonstrations.

Après le 11 Septembre, scénaristes et dirigeants se concertent

Evidemment, le 11 Septembre est un tournant dans l’histoire moderne. Comme une incursion de fiction dans le réel. La réponse du pouvoir américain. Peu après l’attentat, il y eût une réunion entre hauts responsables américaines et quelques scénaristes (le co-scénariste d’"Apocalypse Now", le scénariste de "Die Hard", le réalisateur de "Grease"...), où il leur fut demandé d’imaginer les scénarios d’une attaque terroriste et les répliques à apporter.

Des créateurs qui travaillent sur comment prévenir le réel... et inventer des répliques. Comme, par exemple, la guerre. Et comment la légitimer. Cela ne vous dit rien ? C’est ici un des multiples exemples de "storytelling de guerre" du livre. Et la France ? Si "Sarkozy joue sa présidence comme on joue dans un film", les dirigeants sont encore au stade du bricolage en matière de storytelling.

Quand le Pentagone et Hollywood travaillent ensemble, ce n’est pas le monde qui change. C’est le réel. La distinction entre le vrai et le faux. On a froid dans le dos quand, par exemple, on lit le témoignage de cet ancien éditorialiste du Wall Street Journal, qui restitue une conversation avec un conseiller de Bush en 2002.

Celui-ci lui reprochait un papier, qui prouvait son appartenance à la "communauté réalité", alors que c’était à eux, au sommet du pouvoir, de créer la réalité. Pendant que d'autres étudiaient la réalité créée par le pouvoir, le pouvoir en façonnait d’autres...

Les "story spinners", fin du fin du marketing politique

Eux, c’est "l’empire". Grâce aux figures -apparues sous Nixon et réapparues sous Reagan, puis en force sous Clinton et Bush- des "spin doctors" et autres "story spinners", les gouvernants sont aujourd’hui capables de vendre leurs valeurs, donc leur réalité, comme une marque. Fin du fin du storytelling marchand adapté à la politique...

C’est sous Reagan qu’on a inventé "le candidat qui pourrait être n'importe qui, n'importe quel acteur d'Hollywood, qui peut être élu à condition qu'il ait une histoire à raconter, une histoire qui dise aux gens ce que le pays est et comment il le voit".

C’est alors que les démocrates, habitués à raconter des litanies, sont distancés par les républicains qui, eux, ont appris à raconter des histoires (par exemple, Bush sauvé de l’alcool par la religion) à la fois digressives (jouant sur l’héroïsation américaine) et manipulatrices.

C’est ainsi qu'en 1992, Clinton recrutera comme directeur de la communication celui -David R. Gergen- qui avait eu cette fonction sous... Reagan. A présent, le discours officiel s’adresse au coeur plus qu’à la raison, à l’émotion plus qu’à l’opinion. Le pouvoir exécutif devient un pouvoir d’"exécution" du scénario présidentiel.

Un monde où réalité et fiction copulent et cohabitent

De Reagan à Bush, et donc à Karl Rove, du Watergate à l’Irak, c’est ici la partie la plus intéressante de l’analyse de Salmon dans son décryptage des limbes de la politique moderne. Celle d’un monde où réalité et fiction copulent et cohabitent. Dans notre rapport au réel et à l’imaginaire. Ici, c’est non seulement le réel qui est en danger, mais aussi le futur. Salmon précise : "Le monde de demain sera le résultat d'une lutte entre les narrations imposées et les contre-narrations libératrices."

Evidemment, tout cela n’arrive pas qu’aux autres. Salmon conclut le livre en traitant du nouvel ordre narratif en France. Si Sarkozy et sa "plume" (Henri Guaino) ne font pour l’instant que copier/coller le storytelling à la yankee, entre autres en détournant le récit gaullien et des figures qu’ils décentrent de leurs origines (Guy Môquet), le danger peut survenir à tout moment.

Et Salmon de conclure en en appelant à la mise en forme (artistiques, politiques, culturelles) de "pratiques symboliques visant à enrayer la machine à fabriquer des histoires, défocalisant, en désynchronisant ses récits".

"Les artistes sont prévenus, et ont déjà commencé à lutter"

Rarement, dans les essais récemment parus en France, un ouvrage n’aura à ce point autant collé, incrusté, ingéré, sa propre époque, et été à ce point urgent et névralgique. C’est peut-être la raison pour laquelle, depuis la parution de ce livre qui est un succès, Christian Salmon est sollicité par des rédactions (dont, s’amuse-t-il, celle du Monde) pour donner des conférences aux journalistes. Il explique aussi que "les artistes sont prévenus, et ont déjà commencer à lutter" :

► Le "Parlement des écrivains", un réseau de villes refuges
Fondé en 1993, avec l’appui de plus de 300 intellectuels, le Parlement international des écrivains était une association à but non lucratif ayant pour objet d'organiser une solidarité avec les écrivains menacés, à travers un réseau de 31 villes refuges situées en Europe, en Amérique latine, en Amérique du Nord et en Afrique.

Suite à des divergences idéologiques, et à un voyage controversé en Palestine en 2003 (l’Espagnol Sarramago y compara Ramallah à Auschwitz), Salmon décida de cesser l’activité du PIE.

Storytelling, La machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits de Christian Salmon - éd. La Découverte - 236p., 18€

Interview enregistrée à la rédaction le 13 novembre.

Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits

Bombix — 2008-04-07T14:59:25Z

Le possible et l’impossible : nouvelles frontières

Dans un article paru dans Le Monde en septembre 2003, Samuel Blumenfeld opposait, à propos de l’élection de l’acteur Arnold Schwarzenegger au poste de gouverneur de Californie, la politique au cinéma.

« La politique est la gestion du possible. Le cinéma est, au contraire, l’art de l’impossible. Rien n’est plus éloigné du cinéma que la politique. Le processus démocratique est long, pénible, irritant et frustrant. Il reflète le désordre de la vie. Les films, ceux de Schwarzenegger en particulier, vont toujours droit au but. Ils ignorent les méandres et les scories et se dirigent avec assurance vers une résolution. Le pouvoir des films d’action tient précisément à de tels raccourcis. Ils rendent la réalité moins amère et le fantasme plus réel. [1] »

Cette analyse est tout à fait juste, à cette nuance près qu’elle appartient peut-être désormais au passé. Elle était valable à une époque, désormais révolue, qui autorisait encore un partage net entre fantasmes et réalité. Aujourd’hui, alors que la politique et les arts de l’imaginaire – parmi lesquels le cinéma tient une place de premier ordre – sont étroitement imbriqués, cette distinction s’efface. Comme on peut l’observer parfois au bord de la mer par temps couvert, il devient de moins en moins possible de distinguer les eaux du réel du ciel de l’imaginaire. Cette zone grise est produite par « la machine à raconter ».

De quoi s’agit-il ? Pour le comprendre, prenons un exemple caractéristique.

« Ashley’s story », ou les miracles de « la machine à raconter »

Les spécialistes de communication politique sont unanimes pour souligner le rôle majeur dans la dernière campagne présidentielle américaine de 2004 (à l’issue très incertaine, faut-il le rappeler ?) d’un clip vidéo, Ashley’s story [2]. D’un coût exhorbitant - 6,5 millions de dollars – le succès fut tel que le clip est devenu depuis lors un objet d’étude pour les chercheurs.

Ashley’s story est le récit de la guérison d’une victime réelle du 11 septembre - une petite fille qui a perdu sa mère - par l’intercession de G.W. Bush. Pour John Green, professeur de sciences politiques à l’Université d’Akron dans l’Ohio, Ashley’s story est un exemple de communication politique très efficace « parce qu’il racontait une histoire personnelle, traitait d’un sujet important, difficile, le terrorisme, et le situait dans un contexte que les gens pouvaient comprendre. »

Christian Salmon procède à une analyse filmique très fine du clip, laquelle repère avec brio les causes de la redoutable efficacité de Ashley’s story. Citons seulement la conclusion : « La photographie d’Ashley dans les bras de Bush se donne à lire comme une image sainte, une icône du conservatisme compassionnel. L’histoire d’Aschley emprunte ses codes de narration à la parabole évangélique ; c’est le récit d’un haut fait, celui d’une rencontre mémorable suivie d’une guérison miraculeuse. [3] »

Démontage

Cet exemple est particulièrement intéressant en ce qu’il montre « la machine à raconter » à l’œuvre dans une opération de propagande. Le récit remplace le raisonnement par l’émotion. Il focalise sur un individu et occulte le drame collectif. Enfin, il satisfait la demande de sens du public ; d’une part parce qu’il simplifie à l’extrême et épure le réel de toute scorie inassimilable, d’autre part et surtout parce que, repliant les évènements et leurs acteurs sur eux-mêmes dans l’orbe d’une histoire achevée, celle-ci, à la manière d’une œuvre d’art qui nous ressemblerait bien que nous ne lui ressemblions pas, demeure forclose dans son aura de mystère.

C’est le philosophe Walter Benjamin qui nous livre la clé pour comprendre ce phénomène. Dans un texte de 1931 extrêmement pertinent, il oppose l’information à la narration. « Chaque matin écrit-il, on nous renseigne sur tout ce qui s’est passé à la surface du globe, et cependant nous sommes pauvres en histoires surprenantes. Cela tient à ce qu’aucun évènement n’arrive plus jusqu’à nous sans être accompagné d’explications. Autrement dit, à peu près rien de ce qui advient ne profite à la narration, presque tout sert à l’information. Pour une bonne part, l’art du narrateur tient à ce que l’histoire qu’il nous rapporte se passe de toute explication. »

Produire du sens, sans fournir d’explications

Autrement dit, l’intérêt d’une bonne histoire, c’est qu’elle produit du sens, sans fournir d’explication.

Ce qui est exactement la fonction du mythe.

Le succès du storytelling n’est pas isolable de l’époque qui le voit naître. Tandis que les identités se dissolvent sous les effets de la mondialisation [4], on continue de faire l’apologie du mouvement et du changement. Or, désormais, aucun but n’est assignable puisque nous sommes à « la fin de l’histoire » ; se manifestent dès lors de nouvelles exigences de structuration de nos expériences. Sur les philosophies de l’histoire défuntes, naissent et se développent de nouvelles mythographies.

La saga du storytelling

Christian Salmon nous raconte la saga du storytelling - dont les promoteurs sont devenus de véritables « gourous » et monnaient très cher le Nouvel Évangile.

Le premier chapitre traite du marketing : il décrit comment les technologies qui permettent d’écouler les marchandises se sont déplacées en une quinzaine d’années du produit au logo, puis des logos aux stories. De l’image de marque (brand image), qui domina le marketing des années 1980, à l’histoire de marque (brand story), qui s’imposa à partir de 1995. Un changement qui implique l’apparition d’un nouveau lexique dans lequel l’ « audience » a remplacé les consommateurs et les « séquences narratives », les « campagnes » publicitaires.

Le chapitre 2 retrace l’invention du storytelling management au milieu des années 1990, chargé de mobiliser les émotions par la pratique des récits partagés. Ce discours s’adresse surtout aux cadres : il a pour fonction de mettre en récit les valeurs d’autonomie et de responsabilité, de leadership et d’innovation, de flexibilité et d’adaptabilité.

Le chapitre 3 dégage les trois éléments constitutifs du néomanagement des années 2000 : 1) l’injonction au changement ; 2) le management des émotions, qui accompagne la constitution d’un nouveau « sujet » du capitalisme — consommateur, salarié ou manager — en tant que moi « souffrant » et ego émotionnel ; 3) l’utilisation des histoires dans la gestion de ce moi émotionnel.

Le chapitre 4 traite du lien entre ces nouvelles techniques de mobilisation et l’apparition d’une nouvelle forme d’organisation du travail, mutante, décentralisée et nomade, dont l’idéal est l’adaptation à un environnement changeant et imprévisible et l’adaptation de la recherche du profit à des cycles de plus en plus courts.

Le chapitre 5 est consacré à l’emprise du storytelling sur les discours politiques aux États-Unis : il évoque le traumatisme du Watergate, l’obsession du contrôle des médias par l’exécutif, l’invention des spin doctors sous Ronald Reagan et celle des story spinners sous Clinton. Il envisage enfin comment la « stratégie de Schéhérazade » de Karl Rove, sous George W. Bush, a fait du storytelling la clé de la conquête du pouvoir et de son exercice.

Le chapitre 6 analyse la convergence croissante entre le Pentagone et Hollywood, qui a abouti à la création, en 1999, de l’Institute for Creative Technologies, un studio de production qui regroupe les experts de l’armée et les meilleurs scénaristes d’Hollywood, devenu en cinq ans le principal développeur de jeux vidéo destinés au recrutement et à l’entraînement des militaires.

Le chapitre 7 révèle enfin comment, depuis le 11 septembre 2001, la diplomatie américaine obéit à une logique de marketing, allant même jusqu’à recruter à des postes diplomatiques des spécialistes du branding chargés de « vendre l’Amérique au monde comme une marque ». [5]

De Bush à Sarkozy et Royal

Le storytelling, né aux U.S.A a fait une entrée fracassante dans la communication politique en France à l’occasion de la dernière campagne présidentielle.

Avec Nicolas Sarkozy ou Ségolène Royal, ce qui compte d’abord, bien avant leurs programmes, c’est la story des candidats. « Entre ces deux-là, point de débat d’idées, mais une rivalité mimétique ... c’est à dire un conflit de narration entre deux désirs, deux ambitions, deux symptômes [6] » De ces récits au fond si semblables, la clé pourrait être la notion de rupture. Rupture avec le père-Chirac et l’héritage gaulliste pour Sarkozy. Rupture avec l’histoire du socialisme et avec « les éléphants » pour Royal, avec pour horizon le désir du pouvoir en soi, désir d’avenir sans programme. Et, parce que dans la France d’après, s’effacent les frontières entre vie privée et vie publique, il était logique que les ruptures au sein des deux couples, avant d’être des épreuves personnelles et intimes, fussent d’abord l’occasion d’une mise en récit répétée ad nauseam par les médias.

Ainsi s’éclaire particulièrement le rôle joué par Henri Guaino, conseiller de Sarkozy, qui, dans une déclaration au journal Le Monde, laisse apparaître qu’il a parfaitement retenu la leçon des spécialistes américains de storytelling : « La politique, déclare t-il, c’est écrire une histoire partagée par ceux qui la font et ceux à qui elle est destinée. On ne transforme pas un pays sans être capable d’écrire et de raconter une histoire. [7] »

« Guy Môquet’s story » ou les hoquets de la machine à raconter

Endossant la fonction des spin doctors américains, Guaino a sans doute joué un rôle fondamental dans l’élection du résistible Sarkozy. L’utilisation des figures mythiques de la gauche française s’est inscrite dans une stratégie de récupération des emblèmes de la gauche, s’accompagnant d’une dévalorisation et d’une déréalisation de leur référentiel. « Il y a une mythologie de la gauche, qui n’a rien à voir avec les valeurs, mais qui est extrêmement efficace. » Elémentaire ! ... si l’on garde à l’esprit ces deux points : 1) on ne s’intéresse plus aux idées mais aux mythes, 2) on choisit le mythe efficace. Ce qui intéresse Sarkozy et Guaino dans la gauche, c’est ce qu’ils peuvent en récupérer pour nourrir une mythologie qui servira leurs desseins politiques. Et l’on trouve comme par hasard dans les premiers rangs de l’ouverture des mythographes comme Kouchner et Lang, ou un aède comme Max Gallo.

Dans cette tentative d’un détournement de l’Histoire pour nous raconter des histoires, l’épisode de la lecture de la lettre de Guy Môquet aura sans doute été un moment important. [8] Notons que l’échec relatif de l’entreprise est un signe encourageant. Il atteste d’une part de la vigueur et de la solidité des travaux des spécialistes d’histoire contemporaine, et au-delà, de leur écho dans le public ; il manifeste d’autre part que le réel n’a pas encore tout à fait abdiqué. Les faits, les petits faits sont têtus. Sarkozy l’aura appris à ses dépens.

Menaces sur l’imaginaire

« Ainsi, écrit Christian Salmon, l’art du récit qui, depuis les origines, raconte en l’éclairant l’expérience de l’humanité, est-il devenu à l’enseigne du storytelling l’instrument du mensonge d’État et du contrôle des opinions : derrière les marques et les séries télévisées, mais aussi dans l’ombre des campagnes électorales victorieuses, de Bush à Sarkozy, et des opérations militaires en Irak ou ailleurs, se cachent les techniciens appliqués du storytelling. L’empire a confisqué le récit. C’est cet incroyable hold-up sur l’imaginaire que raconte ce livre. »

Une note d’espoir cependant apparaît dans l’analyse de Salmon. Paradoxalement, elle vient de la littérature et du cinéma ! Les écrivains et les cinéastes qui n’ont pas renoncé à l’éthique qui commande leur activité sont en réalité aux avant postes pour dénoncer ces manipulations. Salmon cite un écrivain américain, Don DeLillo qui décrit dans ses romans « un univers américain saturé de fiction » (il aurait pu également évoquer les romans et nouvelles de Philip K. Dick) et dont l’oeuvre fonctionne comme une contre-narration qui met en échec cet univers bidon. Enfin, en terminant son livre, il laisse la parole au cinéaste danois Lars von Trier qui dans un manifeste paru en 2000 assigne au cinéma le projet de « défocaliser » ; « l’ennemi, affirme gaillardement le cinéaste, c’est l’histoire... Le défi ultime du futur, c’est de voir sans regarder : défocaliser ! Dans un monde où les médias se prosternent devant l’autel de la netteté, et ce faisant vide la vie de toute vie, le défocalisateur sera le communicateur de notre époque - ni plus, ni moins ! [9] » Un manifeste qui résonne comme un hommage aux analyses de Guy Debord. Celui-ci, dans La société du spectacle, n’avait-il pas décrit par avance ces phénomènes et démonté leurs ressorts ? « Le spectacle est l’effacement des limites du moi et du monde ...le besoin anormal de représentation compense un sentiment torturant d’être en marge de l’existence. » (§ 219)

On ajoutera donc pour terminer que la fin du spectacle coïncidera aussi avec une réhabilitation de la politique, le jour où les gens, en ayant assez d’être en marge de l’existence, décideront enfin de prendre leur destin en main.

[1] Samuel Blumenfeld, Un vote pour une image plutôt que pour un candidat, Le Monde, 09/10/2003

[2] On peut visionner ce clip à cette adresse

[3] Christian Salmon, op. cité, p.116

[4] cf. John et Jane, film d’Ahluwalia, et son évocation par C. Salmon, op. cité, p. 78

[5] synopsis de C. Salmon, op. cité, pp.18-19

[6] C. Salmon, op. cité p. 204

[7] C. Salmon, op. cité p. 200

[8] Nous renvoyons les lecteurs à nos deux articles pour le détail de cette affaire : Affaire Guy Môquet : usages et mésusages de la mémoire ainsi que : Affaire Guy Môquet : un échec idéologique pour Sarkozy

[9] cité par C. Salmon, op. cité p. 213

Références : Christian Salmon, Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, Editions La Découverte, Cahiers Libres, octobre 2007, 239 pages.

Emergence des « médias de masse individuels »

Manuel Castells — 2008-04-07T14:59:24Z

L’information et la communication ont toujours été des vecteurs de pouvoirs dominants, de pouvoirs alternatifs, de résistances et de changements sociaux. L’emprise sur l’esprit des gens – que la communication favorise – est un enjeu fondamental. C’est seulement en façonnant la pensée des peuples que les pouvoirs se constituent en sociétés et que les sociétés évoluent, changent.

La répression physique ou mentale est certes une dimension importante du pouvoir dominant, mais, si un peuple modifie radicalement sa vision des choses, s’il pense autrement et par lui-même, il n’est pas de pouvoir qui puisse s’y opposer.

Torturer un corps est bien moins efficace que façonner un esprit. Voilà pourquoi la communication est la pierre de touche de la puissance. La pensée collective (qui n’est pas la somme des pensées individuelles en interaction, mais une pensée qui absorbe et diffuse tout dans l’ensemble de la société) s’élabore dans le champ de la communication. En effet, c’est de ce dernier champ que viennent les images, les informations, les opinions, et c’est par le biais de mécanismes communicationnels que l’expérience est diffusée et transmise à un niveau collectif.

Tout cela s’applique avec plus de force à nos sociétés, que les réseaux de communication traversent à tous les niveaux, du global au local et du local au global. En conséquence, les relations au pouvoir dominant, élément constituant de toute société et déterminant ses évolutions, sont de plus en plus élaborées dans la sphère de la communication.

Dans la société contemporaine, la politique revêt immédiatement une dimension médiatique. La matière du système politique et même les décisions qui en émanent constituent une scène pour les médias, qui cherchent à obtenir le soutien des citoyens ou, au moins, à atténuer leur hostilité.

Cela ne signifie pas que le pouvoir se trouve inconditionnellement aux mains des médias, ni que le public se détermine en fonction de ce que ceux-ci leur suggèrent. Les recherches en communication ont montré depuis longtemps à quel point le public est actif et non passif.

Par ailleurs, les médias ont, en interne, des systèmes de contrôle de leur capacité à influencer le public. Ils sont avant tout des entreprises soumises à des impératifs de rentabilité, et doivent faire de l’audience ou étendre leur diffusion. Ils sont en général diversifiés, compétitifs, et doivent rester aussi crédibles que leurs concurrents. Ils s’imposent souvent d’autres contraintes, en termes d’éthique professionnelle ou journalistique (médiateurs, comités d’éthique, etc.). Un média n’est donc pas simplement voué à la torsion ou à la manipulation de l’information.

Il nous faut cependant centrer notre attention sur deux tendances. D’une part, le journalisme militant, engagé, le média comme outil idéologique. Longtemps, cela fut considéré comme un handicap faisant perdre au média ses qualités d’« objectivité », et donc ses acheteurs. Ainsi, les journaux qui se présentent comme « organes de parti » ont pratiquement tous disparu ou connaissent de graves crises de diffusion. Mais les choses paraissent avoir changé ; le militantisme ou l’engagement idéologique peut devenir un modèle fort rentable. Par exemple, Fox News, l’une des principales chaînes de télévision des Etats-Unis (filiale de News Corp qui appartient à M. Rupert Murdoch), a conquis une part importante de l’audience conservatrice américaine en soutenant sans le moindre souci d’objectivité les thèses des néoconservateurs favorables à l’invasion de l’Irak en 2003.

La seconde tendance, observable aujourd’hui, réside dans la perte d’autonomie des journalistes professionnels par rapport à leurs employeurs. C’est là que se joue une grande part du jeu complexe des manipulations médiatiques.

Une étude a tenté d’expliquer que, à la mi-2004, 40 % des Américains (1) croyaient encore que M. Saddam Hussein et Al-Qaida travaillaient main dans la main et qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak. Et cela, un an après que toutes les preuves du contraire ont été détaillées. Cette étude a mis en lumière les connexions entre la machine de propagande de l’administration Bush et les productions du système médiatique. Et démontré que certaines manipulations interviennent sans qu’il y ait eu censure ou ordre direct de travestissement.

Tout ceci ne constitue pourtant que la part visible de l’iceberg. Car l’influence la plus déterminante que les médias exercent sur la politique ne procède pas de ce qui est publié, mais de ce qui ne l’est pas. De ce qui est occulté, passé sous silence. L’activité médiatique repose sur une dichotomie : seul existe dans l’esprit du public ce qui existe à travers les médias. Leur puissance fondamentale réside alors dans leur faculté d’occulter, de masquer, de vouer à l’inexistence publique.

La nécessité d’exister médiatiquement pour exister politiquement induit une relation organique au langage médiatique, que l’on trouve aussi bien à la télévision qu’à la radio, dans la presse écrite ou sur Internet. Les médias utilisent un sabir spécifique, certes pas un dialecte autonome, mais quelque chose du genre.

Le message médiatique le plus simple et le plus puissant est l’image. Et le message imagé le plus simple reste le visage. Il y a un lien organique entre la médiatisation de la politique, la personnalisation des médias et la personnalisation de la politique. Lorsque l’on bascule dans une vie politique basée sur les querelles de personnes et d’images et sur les manipulations médiatiques, les programmes perdent leur importance puisque personne ne s’y réfère et que les citoyens ne leur accordent plus d’attention (probablement avec raison d’ailleurs).

Le triomphe de la politique « personnalisée » implique que la forme la plus convaincante de combat idéologique soit l’attaque contre la personne qui incarne un message. La diffamation et la rumeur deviennent l’art dominant en politique : un message négatif est cinq fois plus efficace qu’un message positif. Tous les partis s’engagent dans cette brèche, manipulent ou fabriquent les informations. Et cela sans initiative des médias. C’est plutôt l’affaire d’intermédiaires, de boîtes spécialisées, d’« officines ».

Il en résulte une connexion directe entre la médiatisation de la politique, sa personnalisation et la diffamation ou la pratique du scandale politique dont la généralisation a débouché, ces quinze dernières années, sur des assassinats d’élus, des crises de gouvernement, voire de régime.

Cela nous ramène à la crise actuelle, profonde, de la légitimité politique à l’échelle mondiale. Car il y a un lien évident et fort, même s’il n’est pas exclusif, entre la pratique du scandale, la médiatisation exacerbée de la scène publique et le manque de confiance des citoyens dans le système. Cette défiance a trouvé son illustration dans un sondage réalisé par les services de l’Organisation des Nations unies (ONU), selon lequel les deux tiers des habitants de la planète ne s’estiment pas représentés par leurs gouvernants.

C’est donc bien d’une crise de légitimité qu’il s’agit. Mais, alors que le monde dit ne plus faire confiance aux gouvernements, aux responsables politiques et aux partis, une majorité de la population persiste néanmoins à croire qu’elle peut influencer ceux qui parlent en son nom. Elle estime aussi pouvoir agir sur le monde, à travers sa volonté et ses moyens propres. Elle est peut-être en train d’introduire, dans la sphère de la communication, les développements extraordinaires de ce que j’appelle la Mass Self Communication (la communication de masse individuelle).

Techniquement, cette communication de masse individuelle participe d’Internet, mais aussi du développement des téléphones portables. Il y aurait à ce jour plus d’un milliard d’utilisateurs de la Toile et près de deux milliards d’abonnés au téléphone mobile. Les deux tiers des habitants de la planète peuvent communiquer grâce à un portable, y compris là où il n’y a ni électricité ni lignes de téléphone fixe. En très peu de temps, les nouvelles formes de communication ont explosé. Les gens ont développé leurs propres systèmes : SMS, blogs, skype... Le peer-to-peer (en français, « poste à poste ») ou P2P (2) rend possible le transfert de n’importe quelle donnée numérisée. En mai 2006, il y avait trente-sept millions de blogs (pour vingt-six millions en janvier). En moyenne, un blog est créé chaque seconde dans le monde, soit plus de trente millions par an... Trois mois après l’avoir ouvert, 55 % des blogueurs alimentent encore leur blog. Le nombre de blogueurs est soixante fois plus important qu’il y six ans. Et il double tous les six mois...

Alors que l’anglais était au départ la langue dominante sur Internet, il compte aujourd’hui pour moins d’un tiers des sites. Le chinois s’est ensuite imposé, suivi par le japonais, l’espagnol, le russe, le français, le portugais et le coréen... Ce qui importe ici n’est pas tant l’existence de tous ces blogs que les liens qui existent entre eux, et ceux qu’ils nouent et entretiennent avec la totalité des interfaces communicationnelles (ce que permet la technologie RSS (3).

Ce phénomène constitue ainsi une nouvelle forme sociale de communication certes massive, mais pourtant produite, reçue et ressentie individuellement. Partout dans le monde, elle a été récupérée par les mouvements sociaux. Mais ils ne sont en aucun cas les seuls à utiliser ce nouvel outil de mobilisation et d’organisation. A leur tour, les médias traditionnels tentent de s’arrimer à ce mouvement, et, en utilisant leur puissance commerciale et médiatique, ils sont en train de créer un maximum de blogs possible autour d’eux. Il n’en reste pas moins que, à travers la communication de masse individuelle, les mouvements sociaux comme les individus en rébellion sont en mesure d’agir sur les grands médias, de contrôler les informations, de les démentir le cas échéant, ou même d’en produire.

Le mouvement altermondialiste contre le capitalisme global, dans toute sa diversité, utilise depuis plusieurs années Internet et toutes les ressources de la communication non seulement comme instrument organisationnel mais encore comme lieu de débats et d’interventions. Il a aussi développé par ce biais une capacité d’influence sur les médias dominants, en passant par Indymedia ou une série d’autres réseaux associatifs.

La constitution de réseaux autonomes de communication touche aussi les médias plus traditionnels. Les télévisions de rue ou les radios comme Orfeo TV à Bologne, Zalea TV à Paris, Occupen las Ondas à Barcelone, TV Piquetera à Buenos Aires, ainsi qu’une multitude de médias alternatifs, reliés en réseaux, forment un véritable nouveau système d’information.

Même l’ex-vice-président des Etats-Unis, M. Albert Gore, s’y est mis, montant son propre réseau de télévision, dont le contenu à ce jour est alimenté à 40 % par les téléspectateurs. Les campagnes présidentielles ont également subi l’influence de ce nouveau média. Ainsi, en 2003-2004, la candidature de M. Howard Dean ne prit son envol que grâce à sa capacité de mobilisation par Internet (4).

Vient ensuite la « mobilisation politique instantanée » par téléphone portable, devenue depuis deux ans un phénomène décisif (5). Cette lame de fond mobilisatrice, appuyée par des réseaux de communications entre portables, a eu des effets remarquables en Corée du Sud, aux Philippines, en Ukraine, en Thaïlande, au Népal, en Equateur, en France... Parfois avec un effet immédiat, comme, en avril dernier en Thaïlande, la destitution du premier ministre Thaksin Shinawatra par le roi Bhumibol Adulyadej. Ou, en Espagne, lors de la défaite aux élections législatives de mars 2004 du Parti populaire de M. José Maria Aznar. Soupçonnant une manipulation de l’information par les autorités, alors soucieuses d’imputer la responsabilité des attentats de Madrid à l’ETA, une infinité de messages circula par téléphones portables et permit l’organisation d’une immense manifestation de protestation un jour où, théoriquement, sous l’effet du choc et du deuil, il semblait impossible d’exprimer quoi que ce soit de politique.

Cela ne signifie pas qu’il y ait, d’un côté les médias assimilés au pouvoir et, de l’autre, les médias de masse individuels, associés aux mouvements sociaux. Chacun opère sur la double plate-forme technologique. Mais l’existence et le développement des réseaux électroniques offrent à la société une plus grande faculté de contrôle, d’intervention. Et une capacité supérieure d’organisation politique à ceux qui se tiennent en dehors du système traditionnel.

Alors que la démocratie formelle et guindée est fondamentalement en crise, que les citoyens ne croient plus dans leurs institutions démocratiques, ce qui se déroule sous nos yeux avec cette explosion des communications de masse individuelles ressemble à la reconstruction de nouvelles formes politiques. Il est encore malaisé de dire où elles aboutiront.

Mais on peut être certain d’une chose : le sort de la bataille se jouera dans le champ de la communication et tiendra compte de la diversité nouvelle des moyens technologiques. En définitive, cette bataille est la plus ancienne de l’histoire humaine. Depuis toujours, elle a pour enjeu la libération de nos esprits.

(Ce texte, relu et corrigé par l’auteur, est tiré de son intervention au séminaire « Les médias entre les citoyens et le pouvoir », organisé par le World Political Forum et la province de Venise à San Servolo, Italie, les 23 et 24 juin 2006.)

(1) NDLR. Selon une enquête réalisée par l’université du Maryland en octobre 2003, 60 % des Américains – et 80 % de ceux qui regardaient Fox News – croyaient au moins une de ces trois contrevérités : 1. On a découvert des armes de destruction massive en Irak ; 2. Il existe des preuves d’une alliance entre l’Irak et Al-Qaida ; 3. L’opinion publique mondiale soutient l’intervention militaire américaine en Irak. Lire Eric Klinenberg, « Contestation de l’ordre médiatique américain », Le Monde diplomatique, avril 2004.

(2) NDLR. P2P désigne un modèle de réseau informatique où les éléments (les nœuds) ne jouent pas exclusivement les rôles de client ou de serveur mais fonctionnent des deux façons, en étant à la fois clients et serveurs des autres nœuds de ces réseaux, contrairement aux systèmes de type client-serveur, au sens habituel du terme. Cf. http://fr.wikipedia.org/w iki/P2p

(3) NDLR. Un flux RSS ou fil RSS (RSS feed, en anglais), sigle de Really Simple Syndication (syndication vraiment simple), ou de Rich Site Summary (sommaire d’un site enrichi) est un format de syndication de contenu Web. Ce système permet de diffuser les nouvelles des sites d’information ou des blogs, ce qui permet de rapidement consulter ces dernières sans visiter les sites. Cf. http://fr.wikipedia.org/w iki/Rich_S...

(4) NDLR. Donné favori dans la course à l’investiture du Parti démocrate en 2004, M. Dean a finalement été battu par M. John Kerry.

(5) Manuel Castells, Jack Linchuan Qui, Mireia Fernández-Ardèvol et Araba Sey, Mobile Communication and Society. A Global Perspective, MIT Press, Boston, 2006, 392 pages, 25,01 euros.

Qui obtient quoi, quand, et comment ?

Henri Verdier — 2008-04-07T14:59:23Z

La politique se résume souvent, pour les médias, les citoyens et même certains militants, à une épopée théâtrale. Affrontements idéologiques, aventures personnelles de "grands hommes", décisions courageuses. Parallèlement, nous sollicitons tous, au quotidien, aux services de nombreuses formes d’action publiques : administrations, politiques de santé, éducation, justice… mais il n’est pas toujours facile de faire le lien entre les deux…

Ce clivage s’est probablement accentué ces dernières années avec les progrès de la communication politique, du "storytelling" et avec peopolisation de la conquête du pouvoir.

Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès , tous deux directeurs de recherche au CNRS / CEVIPOF , s’intéressent à l’autre volet de l’action publique. Aux coulisses et aux mécanismes, en quelque sorte, de ce théâtre. "Qu’est-ce qui se passe ?", "Comment ça marche ?", "Pourquoi les acteurs prennent-ils ces positions ?", "Recherchent-ils réellement les effets qu’ils disent –ou qu’ils pensent – rechercher ?"… telles sont les questions d’un domaine de recherche dont le programme fut très simplement fixé en 1936 par Harold Laswell : "Who get what, when and how ?".

Qui obtient quoi, quand, et comment ? Ce petit ouvrage, simple et élégant présente avec finesse les résultats de ces soixante-dix ans de recherche.

Suivant la familiarité du lecteur avec ces travaux, c’est un livre à double entrée.

La déconstruction du spectacle politique

Le lecteur peu familier de cette manière de se poser les problèmes pourra trouver dans ce travail une excellente introduction à cette manière d’aborder la sociologie politique. Mais il devra s’accrocher, car chaque page le contraindra à rejeter des habitudes de pensée, des représentations spontanées et de fausses évidences.

Pour prendre un exemple évoqué dans l’ouvrage, imaginons un sondage disant que la majorité des Français approuve l’interdiction de fumer dans les lieux publics. Un discours médiatique commentera longuement les aspects psychologiques de la relation fumeurs/non fumeurs, saluera le courage des hommes politiques qui ont soutenu cette interdiction, interrogera éventuellement ses effets sur la santé publique.

Les questions, pour un Lascoumes ou un Le Galès, seront toutes autres : Comment la question du tabac est-elle devenue un enjeu de santé publique ? Pourquoi a-t-elle pris un tour tellement différent de –par exemple – la question de l’alcool ? Quels concepts et quelles évolutions ont permis qu’il soit jugé légitime que l’Etat intervienne en cette matière ? Quels sont les intérêts préservés et quels sont ceux qui sont lésés ? Pourquoi a-t-on opté pour l’interdiction dans les lieux publics et non pas pour la taxation, voire l’interdiction, de la vente ? Quels sont les agents de l’Etat qui ont obtenu de prendre en charge cette question ? Quelles ont été leurs stratégies, leurs ressources, leurs alliés ?

Sur la plupart des aspects qui impactent notre quotidien, ce petit ouvrage montre ainsi comment affiner le regard. Apprendre à voir, derrière les grandes déclarations, le patient cheminement de la construction des problèmes, de leur inscription sur l’agenda, de la désignation des acteurs compétents, des stratégies des différents acteurs, des différents intérêts qui sont légitimés ou sacrifiés, des multiples niveaux de stratégies des acteurs. A la fin de cette lecture, on ne parlera plus jamais d’une politique publique "qui marche" ou "qui échoue", mais on se demandera "que font vraiment les acteurs ?", "Qu’est-ce qu’ils produisent", "Pourquoi est-ce que ca se stabilise de cette manière ?"

On ne prétend pas que l’ouvrage est facile : cette pensée est ardue. Il faut y entrer. Ce n’est pas "évident", justement, puisque, comme toute science, elle prend l’opinion à rebours et qu’ici l’opinion c’est le sens commun et une bonne partie de la société du spectacle.

Un petit bijou de synthèse et de pédagogie

Pour les étudiants ou les chercheurs, en revanche, cette déprise et cette déconstruction sont – ou devraient être – un pain quotidien. L’ouvrage de Pierre Lascoumes et Patrick Le Galès ne sera pas leur chemin de Damas. Mais il leur réserve une autre bonne surprise.

Avec une réelle élégance et une grande simplicité, on trouvera ici un petit abrégé de sociologie de l’action publique, extrêmement clair, articulé en cinq grands chapitres :
- la définition de l’action publique (pas si facile dans un monde où l’Etat nation a considérablement étendu ses prérogatives, au risque de s’opposer à des formes nouvelles et puissantes de contre-pouvoir qui l’obligent à multiplier ses formes d’action, et où les niveaux de régulation, du plus local au transnational, ne cessent de se multiplier),
- l’analyse de la "mise en œuvre", c’est-à-dire des actions concrètes des acteurs, qui peut révéler bien des surprises quant aux réelles motivations ou aux effets concrets ;
- L’analyse de l’action de l’Etat, qui rompt désormais avec les traditions respectueuses du droit et de la haute administration et mobilise des "boucles étranges", des représentations et de nombreux phénomènes sociaux ;
- La construction des problèmes publics : l’émergence des problèmes et des solutions acceptables, la construction et l’affrontement des intérêts, la mise sur agenda, la désignation des autorités légitimes et compétentes ;
- Et enfin les institutions, normes et instruments, vues comme de patientes constructions et comme des ressources entre les mains des acteurs.

La force de l’ouvrage ne tient pas seulement à la clarté de cette présentation mais surtout au nombre d’auteurs, de travaux et de traditions sociologiques (y compris, il faut le saluer, venant de l’étranger) qui sont mobilisés, cités, analysés et surtout articulés entre eux. Pour qui connaît un peu le secteur, voir ainsi toutes ces chapelles trouver une cohérence, se ranger sagement dans un discours d’explicitation des phénomènes sociaux, produire du sens, participer à l’émergence d’un véritable discours scientifique est un vrai plaisir. Et lire ceci sans jargon, sans pseudo-scientificité, sans argument d’autorité mais avec le simple désir de comprendre et d’expliquer touche cette fois-ci au bonheur.

(article publié sous licence Creative Commons)